În 2024, DNA a clasat un alt dosar care o privea pe fosta angajată a ANAF, Georgeta Angela Burlacu, acuzată de trafic de influență, pe motiv că faptele s-au prescris. Burlacu a atacat soluția procurorilor în instanță, dar a pierdut. Este vorba de dosarul de evaziune a lui Adrian Sârbu, fostul patron al ProTv și Mediafax, entități media vândute între timp. Potrivit DNA, Sârbu o folosea pe Burlacu pentru a „optimiza” situația financiară a holdingului, contra unor comisioane lunare de 8.000 de lei sub forma unui contract de consultanță.
Potrivit unei denunțătoare, Burlacu avea fiul angajat în trustul media a lui Sârbu. Tribunalul București arată în motivarea soluției că „trebuie avut în vedere și dosarul prin care a fost trimis în judecată trustul MEDIAPRO, unde s-a stabilit că la nivelul acestei societăți a existat un fenomen evazionist, primindu-se anumite sume de bani în baza unor contracte fictive. Petenta avea copilul angajat la acest trust, dar asta nu rezultă că primea bani de la acest trust. Prin denunțurile formulate de angajații acestei societăți, s-a încercat doar ca aceștia să scape de acuzații. Nu se specifică dacă cineva a văzut pe doamna ####### la sediul acestei instituții. În consecință, solicită admiterea plângerii formulate și schimbarea temeiului clasării cauzei, având în vedere că nu există fapta de care este acuzată petenta”, se arată în motivarea tribunalului. Procurorul, având cuvântul în dezbateri, arată că ceea ce spune este corect, „demonstrându-se că petenta a comis faptele de care este acuzată, însă a fost împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale”.
Trădat de secretară
Inclusiv consiliera personală a lui Sârbu a recunoscut că o știa pe Burlacu și că aceasta se ocupa cu „rezolvarea” problemelor cu Fiscul ale mogulului media. „Martora ######, membru în Consiliul de Administrație al mai multor societăți din grupul Mediafax, dar care în fapt, îndeplinea activități de secretară personală a numitului #####, a arătat că o cunoaște pe numita #######, întrucât la nivelul firmelor din grupul Mediafax, ori de câte ori era un control venit din partea organelor fiscale, aceasta era înștiințată pentru a ajuta firmele în relația cu organele de control, respectiv pentru a determina membrii echipelor de control să manifeste un comportament mai blând”, se mai arată în motivarea tribunalului.
În 2015, o angajată a trustului a făcut un denunț la DNA, în care a povestit că, în 2012, ANAF a făcut un control de fond la firmele lui Sârbu, iar o angajată a fiscului i-a cerut 30.000 de euro pentru ea și șeful ei, „astfel încât controlul să se termine cu bine”.
Cheltuieli fără legătură cu presa
Cu ocazia audierii, denunțătoarea a arătat că, la momentul venirii controlului, ####### nu mai deținea nicio calitate în cadrul societății ####### SA, însă mai înainte de plecare îi explicase că a aranjat să vină control de fond atât la ####### SA, cât și la ########## SA (societate ce se pregătea să intre în insolvență), întrucât prin intermediul unei prietene cu relații la ANAF putea influența componența echipei de control. Încă de la începutul controlului, ###### i-a pretins suma de 30.000 euro pentru sine și șeful său, pentru a ieși bine la control. Denunțătoarea a arătat că a acceptat cererea ####### datorită problemelor pe care le avea societatea, respectiv efectuarea unor cheltuieli foarte mari care nu aveau legătură cu activitatea sa, ci erau făcute în interesul lui ######, probleme ce ar fi putut fi sesizate și de organele de control. Ca urmare, i-a remis acesteia suma de bani solicitată, în mai multe tranșe, pe măsură ce obținea numerarul necesar, atât în biroul său, cât și într-un plic lăsat la personalul de pază al societății”, se mai arată în motivarea tribunalului.
„ Martora ##### , director financiar în cadrul ######## SA, a arătat că în perioada controlului efectuat de ANAF la societatea Publimedia, denunțătoarea ######### a venit și i-a cerut bani din casierie pentru a-i da numitei ######. Întrucât în casierie nu avea întreaga sumă solicitată, i-a dat acesteia banii în tranșe pe măsură ce obținea numerar. #### remisă denunțătoarei a fost acoperită ulterior prin intermediul unui contract fictiv de consultanță încheiat de societatea ######## ##### SRL (societate din grupul Mediafax, la care martora avea calitatea de director financiar) cu societatea ##### SRL (societate aparținând martorei #######, contabil în cadrul societății ####### ########## ####### SA), contract ce a fost încheiat cu unicul scop de a genera numerarul necesar pentru a acoperi lipsa din casieria ########SA, rezultată în urma remiterii către ###### ######### a sumelor solicitate de ###### .”
Consultanță fictivă
Pe 18.05.2017 denunțătoarea a adus la cunoștința organelor de urmărire penală faptul că „societatea Alerria Management Company SA a achitat lunar numitei #######, funcționar ####, în baza unui contract fictiv de consultanță încheiat cu societatea ### SRL, sume de bani destinate acesteia și șefului său, pentru ca ####### să își folosească influența și să sprijine societățile din grup ori de câte ori acestea aveau probleme în relația cu autoritățile fiscale. În cursul cercetărilor efectuate cu privire la faptele sesizate, a fost identificat contractul fără număr din data de 1.09.2009, încheiat de ### SRL în calitate de consultant și ##### SA, în calitate de beneficiar, având ca obiect prestarea de servicii de consultanță financiară, de afaceri și management de către consultant, pentru și în favoarea beneficiarului”.
Potrivit Anexei la contract, activitățile de consultanță financiară, de afaceri și management erau următoarele: – consultanță privind organizarea și administrarea societății; – asistență la întocmirea situațiilor financiare; – asistență de specialitate în cadrul auditării situațiilor financiare; – consultanță pentru întocmirea bugetelor și planurilor de afaceri; – pregătirea de rapoarte speciale pentru management și/sau acționari; – furnizarea de informații privind legislația contabilă și consultanța fiscală; – informare privind modificările legislative.
În iunie 2023, Georgeta Angela Burlacu a fost condamnată la o pedeapsă de 5 ani și 2 luni închisoare pentru că ar fi primit, timp de 8 ani, mită sub forma unui contract de consultanță de la vicepremierul Dragoș Anastasiu, cel care a demisionat duminică din funcție.
Fiul ei, Dragoș Cristian Burlacu a fost achitat, desi la fond a primit o pedeapsă de 6 ani și 3 luni închisoare, deoarece faptele s-au prescris în cazul său. El a fost acuzat de complicitate la luare de mită.
Cu ce se ocupă fiul
Potrivit termene.ro, contabil de meserie, Dragoș Cristian Burlacu este acționar în două firme, Royal Accounting Expert SRL și BDC TAX & Accounting SRL. A avut în ultimul an o cifră de afaceri de 1,2 milioane de lei și un profit de 374.000 de lei.
Vicepremeierul Dragoș Anastasiu a demisionat, duminică, în urma scandalului provocat de faptul că a recunoscut în instanţă că a mituit dimp de 8 ani un funcţionar ANAF. El a spus că trei ani de zile, compania sa a fost anchetată de Poliţia Economică cu suspiciunea de evaziune fiscală. Despre mita dată Angelei Burlacu, el a arătat că, la un moment dat, au început să fie solicitări de excursii din partea funcţionarului ANAF, care s-au soldat cu facturi neplătite, iar în secunda în care a aflat acest lucru şi a avut toate informaţiile necesare, a decis, împreună cu partenerul lui, să spună adevărul.
În 2023, Adrian Sârbu era dator cu milioane de euro la stat și către angajați. Creanţele Aleph Media însumate se ridicau la peste 32 milioane de euro (adică peste 160 de milioane de lei), potrivit PaginadeMedia.
Urmăriți canalul „PRESShub” pe WhatsApp. Cele mai importante știri ale zilei sunt disponibile aici
Urmăriți PressHUB și pe Google News!
