Săptămâna aceasta, doi deputați neafiliați (ex-POT), Monica Ionescu și Radu Mihail Ionescu (soț și soție) au înaintat o propunere legislativă, care ar putea duce la încriminarea avortului. Propunerea sună: „Vătămarea fătului, în perioada sarcinii, sau în timpul nașterii, prin orice mijloace ori procedee, care a împiedicat instalarea vieții extrauterine, se pedepssește cu închisoarea de la 3 la 7 ani.”
Senatoarea PSD, Victoria Stoiciu, cea care a tras prima semnalul de alarmă, declară pentru PressHUB că este „ o încercare de a parazita și deturna agenda legată de drepturile femeilor.
Ulterior, demersul a fost justificat, în expunerea de motive, printr-o presupusă confuzie dintre legea sanitară și Codul Penal: „ Codul Penal nu oferă o protecție distinctă și clară fătului în cazurile de vătămare care cauzează moartea înainte de naștere.”
Mai mult, unul dintre obiectivele enunțate ale inițiativei ar fi: „ Creșterea gradului de protecție a gravidelor împotriva violenței.”
Critici și avertismente
Mai multe voci ale societății civice, dar și politicieni, au criticat inițiativa, pe care au prezentat-o drept o măsură de restrângere a dreptului la avort. Acest lucru reiese și din exemplul Statelor Unite prezentat în expunerea de motive: „ În Statele Unite, 38 de state recunosc fătul sau «copilul nenăscut» ca victimă în caz de omor, majoritatea protejându-l pe toată durata dezvoltării prenatale.”
USR a atras atenția că, deși nu face referire la articolul 201 (care privește întreruperea sarcinii), prevederile enunțate ar putea, prin interpretare, să îngrădească semnificativ dreptul la avort, relatează G4Media.
Una dintre primele voci care s-a opus public propunerii este Victoria Stoiciu. Senatoare PSD, vicepreședinta partidului pe relația cu ONG-uri și dialog civic este, totodată, și o susținătoare foarte fermă a drepturilor femeilor în Parlamentul României.
De vorbă cu senatoarea Victoria Stoiciu
Contactată de PressHUB, Victoria Stoiciu și-a expus motivele opoziției sale față de proiectul de lege.
(Interviul a fost realizat pe 18 septembrie n.r.)
PressHUB: Este această propunere prima tentativă din România de a restrânge dreptul la avort?
Victoria Stoiciu: Nu cunosc acest lucru, așa a relatat presa, dar nu pot să știu câte alte inițiative au fost în legislaturile anterioare și dacă au fost. În legislatura aceasta da, este prima. Și, probabil, anticipez o altă întrebare- dar inițiativa nu își propune declarativ o restrângere a dreptului la avort, conform expunerii de motive.
Rezultatul, însă, e că vom avea niște prevederi legislative care vor intra în contradicție cu altele , care reglementează dreptul la avort și rezultatul va fi o limitare a acestuia
PressHUB: Considerați că acesta este motivul pentru care propunerea a trecut relativ neobservată?
Victoria Stoiciu: Nu a trecut deloc neobservată, abia ce a fost depusă, încă nu are avize de la Consiliul Legislativ, de la CES, nu are termene și deja e subiect mediatic. Nu asta e problema, problema cu formularea e că există riscul ca, pentru mulți, să nu fie transparent și vizibil efectul pe care îl are în privința limitării dreptului la avort și sa fie tentați sa voteze pentru tocmai în ideea ca protejează mai bine femeile însărcinate.
Dar este redundantă, după mine, și în opinia specialiștilor cu care am vorbit, o astfel de prevedere.
Pentru că avem la articolul 189 (litera G) la omor calificat uciderea unei femei insarcinate. Și la 194 (litera d) la vătămarea vătămarea care duce la avort. Deci cadrul legislativ este acoperitor.
PressHUB: Legat de vot și de riscul confuziei cauzată de formulare: Care a fost reacția colegilor și colegelor dumneavoastră din coaliție la această propunere?
Victoria Stoiciu: Nu s a discutat, de obicei discuțiile acestea se poartă la grup când ajung în comisii proiectele.
PressHUB: Și considerați că ar avea șanse să treacă?
Victoria Stoiciu: Eu sper ca nu. Dar va trebui făcută o muncă explicativa. Pentru a înțelege consecințele.
PressHUB:După cum ați spus, propunerea utilizează ca justificare protecția femeilor.Am observat, în ultima vreme, că partidele extremiste (mai ales AUR) încearcă să profite de pe urma problemei violenței împotriva femeilor (prin propunerea formării Comisiei de anchetă a abuzurilor sexuale, prin diferite discursuri, etc.) Date fiind antecedentele acestor partide față de femei (mușamalizarea cazului de viol, comportamentul lui Simion), cum vedeți aceste demersuri?
Victoria Stoiciu: în primul rând, sunt o dovadă de ipocrizie, ar trebui să își rezolve probleme din curtea lor, dacă vor sa fie credibili. Și doi, e ceva periculos. Pentru că e practică comună la partidele de dreapta sa preia teme legate de drepturile femeilor, dar sa le abordeze într-o perspectiva conservatoare, care, de fapt, face mai mult rău decât bine.
Eu o văd ca pe o încercare de a parazita și deturna agenda legată de drepturile femeilor.
PressHUB: Cum credeți că afectează aceste intervenții problemele actuale ale femeilor? Mă refer în special la problema femicidului în țară.
Victoria Stoiciu: În nici un fel concret, pentru că, până acum, nu a trecut nici un proiect și sper nici să nu treacă. Problema e alta, și anume deturnarea agendei legate de drepturile femeilor.
Din cauza tehnicalităților legislative, mulți nu reușesc să vadă adevărată agendă a extremiștilor din spatele acestor propuneri, care este una contrară egalității de gen.
Citește și: Donald Trump în Marea Britanie: scandalul Epstein îl urmărește până la Castelul Windsor
PressHUB: Sunteți activă pe social media și nu este rar să strângeți numeroase reacții la postările dumneavoastră. Postarea legată de această propunere a strâns deja peste 160 de comentarii, din care citez: „Avortul nu e drept, avortul e o crimă”; „Fătul este persoană distinctă”; „Clinicile de avort sunt mai multe decât McDonalds-urile!”, etc. Considerați că această discuție despre drepturile reproductive generează disproporționat un număr mai mare de reacții negative din partea publicului decât alte subiecte?
Victoria Stoiciu: Da, subiectele care pun în discuție valori morale produc reacții mai numeroase și mai intense decât temele economice sau sociale. Iar asta se întâmplă deoarece aceste subiecte activează în noi mecanisme ancestrale și pentru că viziunile morale nu țin mereu de rațiune, ci și de emoție.
În plus, moralitatea are o funcție de coeziune, o funcție tribală- ne unește pe unii împotriva altora, creează sentimentul de apartenență la grup, ceea ce este foarte reconfortant psihologic.
PressHUB: În perioada cmunistă, România a trecut prin trauma interdicției avorturilor. Și, totuși, unii oameni privesc aprobator măsuri care ne-ar putea aduce înapoi în punctul acela.
Victoria Stoiciu: Da, dar sunt două aspecte aici. Primul e vârstă. Studiile pe care le-am văzut pe subiect arată o atitudine mai conservatoare în rândul tinerilor și chiar a adolescenților, care scade, însă, odata cu înaintarea în vârstă. Al doilea este genul – din ce am observat eu pe comentarii, cei care vorbesc împotriva avortului sunt mai ales bărbați.
Opiniile experților
Nu doar o parte a politicului a protestat. Numeroși membri ai societății civile și-au arătat indignarea față de această propunere.
Ionela Băluță, Prof. dr. universitară și Directoarea Centrului pentru Politicile Egalității de Șanse ( FSPUB) a declarat pentru PressHUB:
„Proiectul de lege propus de cei doi ex-deputați POT este o inițiativă periculoasă pentru drepturile femeilor, dar și pentru democrație, din mai multe motive.
În primul rând operează ca o fereastră a lui Overton, adică introduce o temă care pune în cauză drepturile femeilor. Chiar dacă acest proiect de lege nu trece, creează un spațiu de dezbateri în jurul a două idei care sunt extrem de periculoase. Prima este autonomia femeilor și dreptul de a decide asupra corpului lor. Deja în România accesul la avort este extrem de dificil și în continuă descreștere, așa cum arată multe cercetări în ultimii ani. Centrele de criză și multe alte asociații finanțate de diverse biserici sunt foarte prezente pe tot teritoriul României. Acestea sunt racordate la o agendă politică globală a partidelor extremiste, a regimurilor autocrate și a actorilor religioși care folosesc (și finanțează masiv) mișcările pro-viață, promovând în același timp un proiect politic anti-democratic (de văzut Raportul lui Neil Datta din 2025 )
A doua este discuția despre distincția dintre embrion și făt și recunoasterea „vieții” din momentul concepției. Această dezbatere este destul de veche în spațiul dreptului internațional, opunând interpretările religioase (dreptul divin) cu perpectiva drepturilor reproductive și a drepturilor omului. Nu doar că argumentația celor doi avocați este parțială și alege în mod subiectiv doar anumite argumente, dar aceasta se înscrie într-o strategie deja dovedită (în SUA, de exemplu) a actorilor radicali/fundamentaliști, care au folosit diverse tertipuri pentru limitarea dreptului si accesului la avort, înainte de a obține mult discutata decizie a Curții Supreme din 2022. Deci din nou, reproduce un mod de acțiune și o agendă findamentalistă și anti-democratică.
În fine, proiectul este în multe privințe extrem de tendențios.
Toată argumentația privind protecția embrionului care ar însemna și combaterea violenței împotriva femeilor este, de fapt, împotriva drepturilor femeilor. Violența împotriva unei femei trebuie să fie aspru și ferm condamnată, indiferent dacă ea este însărcinată, mamă sau mai știu eu ce. Siguranța fizică si emoțională a femeilor trebuie asigurată pentru că ele sunt indivizi, cetățene ale unui stat democratic.
Argumentația proiectului de lege este perversă, pentru că introduce în subtext maternitatea ca destin biologic și social al femeilor. Paradidgmă care a fost întotdeauna exacerbată de regimurile totalitare (Hitler, Ceaușescu).
De aemenea, dacă cei doi folosesc o referință la cadrul legislativ din Franța, obligația etică și profesională a celor doi, care sunt și avocați, ar fi fost să înceapă cu a spune ca Franța a introdus dreptul la avort în Constituție.
Sunt multe de spus,dar, în opinia mea, nu ar trebui să le facem jocul și să intrăm în discuții tehnice, avocațiale, ci să subliniem clar legăturile narative și de acțiune cu actorii extremiști, iliberali. Mă și întreb – de căutat – care sunt legăturile dintre acești doi inițiatori cu asociațiile religioase și naționaliste din România, dar și din Danemarca si Elveția, unde au desfășurat activități, multe remunerate”, a mai spus Ionela Băluță, directoarea Centrului pentru Politicile Egalității de Șanse ( FSPUB).
Urmăriți canalul „PRESShub” pe WhatsApp. Cele mai importante știri ale zilei sunt disponibile aici
Urmăriți PressHUB și pe Google News!
(Sursa foto: Feminism Romania/Facebook, Manifestație pentru dreptul la avort, 8 martie 2023)
