Judecătoria Brașov explică de ce nu a emis un ordin de protecție față de judecătorul Bogdan Mateescu, ordin cerut de grefiera Elena Mihaela Dinescu (foto) de la Tribunalul Vâlcea. Dinescu a reclamat că a fost dată afară din birou, cu forța, după ce l-a întrebat pe judecător de unde are fotografia cu ea, poză făcută în timp ce vorbea la telefon într-un restaurant.
Pe 16 februarie 2026, grefiera Dinescu a cerut ordin de protecție față de Bogdan Mateescu, fost președinte al Tribunalului Vâlcea, prin care a cerut ca judecătorul să nu se apropie mai mult de 10 metri și să nu comunice cu ea.
Pe 12 februarie 2026, Dinescu a fost chemată într-un birou, unde se aflau șase judecători, iar Mateescu a început să o certe de ce a vorbit la telefon, despre instanță, în incinta unui restaurant.
Cu o zi mai devreme, Mateescu i-a reproșat grefierei că nu se află în biroul Arhivă, acolo unde trebuia să fie, ca urmare a unui ordin al grefierului șef.
Adeverința salvatoare
Dinescu a arătat că nu înțelege în ce calitate este trasă la răspundere de Mateescu, din moment ce el este un simplu judecător la Tribunalul Vâlcea. Pentru a răspunde acestei critici, judecătorul a venit în instanță cu o adeverință de la actuala președintă a tribunalului, hârtie potrivit căreia Mateescu era pe 11 februarie „conducător al locului de muncă – fiind înlocuitor al președintelui Secției a II-a Civile, care se afla în ședință publică”.
În cererea de emitere a ordinului de protecție, Elena Dinescu a arătat că „de mai bine de un an a fost supusă unei presiuni psihice sistematice, constante și deliberate, manifestate prin critici repetate și disproporționate, expuneri publice denigratoare, control excesiv și contestarea continuă a competenței profesionale, fără vreun temei. Ca atare, și evenimentul reclamat nu este unul izolat, de-a lungul timpului intimatul manifestând un comportament constant intimidant, inclusiv prin intermediari, concretizat în presiuni, sancțiuni disciplinare – anulate ulterior în instanță”.
Ea mai arată că acest tip de presiune a fost exercitată asupra întregului colectiv de grefieri „pentru a semna un document redactat împotriva sa ca grefier, transformând astfel un conflict profesional într-o acțiune colectivă de stigmatizare, un <<linşaj profesional>>, menit să-i compromită reputația, să inducă teamă şi să transmită un mesaj de supunere prin intimidare”.
Nu a atins-o
În apărarea sa, Mateescu a susținut că grefiera „a fost chemată în biroul conducerii instanței pentru a da explicații cu privire la refuzul de a îndeplini sarcini de serviciu (repartizarea la biroul Arhivă) și pentru comportamentul inadecvat manifestat în spațiul public (afirmații denigratoare la adresa judecătorilor într-un restaurant). S-a susținut că discuția s-a purtat în prezența a 5 alți magistrați și, contrar susținerilor petentei, nu au fost exercitate acte de violență fizică sau psihologică. Mai mult, solicitarea de a părăsi biroul a survenit pe fondul unei atitudini sfidătoare a acesteia și s-a realizat fără contact fizic, aspect confirmat de martorii prezenți”.
Mateescu a mai susținut că nu putea exercita presiuni asupra ei în ultimul an, din moment ce a fost demnitar public în cadrul Ministerului Justiției, nu la Tribunalul Vâlcea.
Față de acest aspect, grefiera a arătat că Mateescu a acționat prin intermediari.
Elena Dinescu a mai susținut că a fost urmărită și fotografiată în afara programului de lucru de o persoană necunoscută și „a contestat legitimitatea demersului intimatului în materie administrativă în acea zi, arătând că președinta de secție se afla în instanță la acel moment”. Ulterior, poliția a stabilit că fotografia din restaurant a fost făcută de un alt judecător al Tribunalului Vâlcea.
Pe înregistrare nu apare agresiunea fizică
Mateescu a susținut că era șef și a invocat o adeverință. „În justificarea calității sale, intimatul a depus Hotărârea Secției pentru Judecători a CSM din 18.12.2025, privind încetarea detașării la Ministerul Justiției începând cu data de 10.01.2026, precum și Decizia din 14 ianuarie 2026 a Președintelui Tribunalului Vâlcea, justificând că la data de 11 februarie 2026, acesta avea atât calitate de judecător activ, cât și de conducător al locului de muncă – fiind înlocuitor al președintelui Secției a II-a Civile, care se afla în ședință publică”.
În concret, potrivit deciziei din 14 ianuarie a președintelui Tribunalului Vâlcea, Ioana Andreea Comănescu, „în situația în care, din considerente obiective (când se află în ședința de judecată sau lipsește justificat din instanță), Președintele Secției a II-a Civilă, de contencios administrativ și fiscal – doamna (…) , lipsește, atribuțiile specifice funcției de președinte de secție vor fi îndeplinite de domnul judecător Bogdan Mateescu”, se arată în adeverința prin care fostul secretar general al MJ și-a justificat presiunile asupra grefierei Elena Dinescu.
Judecătoria Brașov a reținut că grefiera Dinescu „a motivat solicitarea de emitere a ordinului de protecție atât prin prisma actului de violență fizică din data de 12.02.2026, constând în prindere violentă de braț și împingere în exteriorul încăperii în care se afla, cât și prin prisma actelor de hărțuire morală la locul de muncă”.
Cu privire la actul de violență constând în prindere de braț și împingere afară din birou, „instanța reține că, așa cum a subliniat și supra, versiunile părților sunt diferite, intimatul negând orice contact fizic cu petenta în momentul solicitării de părăsire a încăperii”.
Cei cinci magistrați prezenți la incident au susținut, la unison, în fața polițiștilor, că grefiera nu a fost agresată de Mateescu, ci doar invitată să iasă afară din birou, aceștia fiind „ consternați de comportamentul doamnei Elena Dinescu care nu se afla la prima abatere de acest gen”.
Lipsa unui pericol imediat
Din moment ce din înregistrarea audio depusă la dosar de grefieră nu se poate dovedi că aceasta a fost agresată, judecătoria a refuzat cererea lui Dinescu deoarece „emiterea unui ordin de protecție împotriva intimatului, în lipsa unui pericol imediat şi actual, ar aduce atingere dreptului la viață privată, reglementat de art. 71 Cod civil și art. 8 Convenția Europeană a Drepturilor Omului”.
PressHub a arătat că, un sindicat al grefierilor reclama faptul că judecătorul Bogdan Mateescu, candidat pentru funcția de președinte al Curții de Apel Pitești, ar fi provocat un scandal la Tribunalul Vâlcea, instanță pe care a condus-o până în ianuarie 2025. Mateescu ar fi agresat verbal o grefieră și ar fi împins-o pe ușă, afară din birou. „În cursul zilei de azi, 12.02.2026, la sediul Tribunalul Vâlcea, din circumscripția Curtea de Apel Pitești, s-a produs un incident de o gravitate extremă, care vizează direct integritatea fizică și demnitatea profesională a unei grefiere, membră a SNGJ Dicasterial”, se arată într-un comunicat al sindicatului.
Sindicaliștii mai arată că, „în ultimele luni, am primit numeroase mesaje potrivit cărora domnul Mateescu ar continua să dea ordine, iar conducerea formală ar executa. Dacă aceste informații sunt reale, ne aflăm în fața unei disfuncționalități instituționale grave. Mesaj pentru colegii noștri: Grefierii nu sunt subordonați personali ai nimănui. Nu pot fi trași la răspundere pentru viața lor privată”.
Urmăriți canalul „PRESShub” pe WhatsApp. Cele mai importante știri ale zilei sunt disponibile aici
Urmăriți canalul „PRESShub” pe Telegram
Urmăriți PressHUB și pe Google News!
