Trei magistrați, Costin Andrei Stancu, Ioan Fundătureanu și Sorina Marinaș (foto), sunt vizați de acțiuni ale Inspecției Judiciare (IJ), reaprinzând disputa dintre o parte a corpului de judecători și instituția care le supraveghează din punct de vedere administrativ activitatea.
Judecătorul Costin Andrei Stancu, de la Curtea de Apel Pitești, a scris pe Facebook că a primit documentul prin care Inspecția Judiciară a dispus exercitarea acțiunii disciplinare împotriva sa, pentru modul în care a interpretat o dispoziție din Codul Penal într-un dosar de ucidere din culpă. Magistratul s-a aflat în completul de apel care a judecat dosarul accidentului auto provocat de fostul ministru de Finanțe Daniel Chițoiu. Stancu a decis majorarea pedepsei lui Chițoiu de la 3 ani cu suspendare la 4 ani cu executare.
Litigiul vizează felul în care a fost aplicat articolul 74 alin. 1 lit. f din Codul Penal, text care prevede că, la individualizarea pedepsei, se ține cont și de conduita inculpatului în cursul procesului penal. Judecătorul susține că instanța de apel a confirmat, fără să o schimbe, interpretarea dată acestei dispoziții chiar de prima instanță, potrivit căreia demersurile inculpatului prin avocați se încadrează în noțiunea de „conduită în cursul procesului penal” – interpretare pe care au împărtășit-o și procurorii de caz și avocatul părților civile, fără ca inculpatul însuși să o conteste pe cale de apel. În acest context, el a pus public întrebarea dacă judecătorii mai au libertatea de a interpreta legea sau trebuie să consulte dinainte Inspecția Judiciară. „Azi este cea mai tristă zi din cariera de judecător. Am primit rezoluția inspecției judiciare prin care s-a dispus exercitarea acțiunii disciplinare împotriva mea pentru cum am interpretat o dispoziție legală”, arată judecătorul Stancu pe Facebook.
Colegul lui de complet este Ioan Fundătureanu. El este judecătorul care a „îndrăznit” să-l contracandideze pe Bogdan Mateescu, fost membru al CSM și actual președinte al Curții de Apel Pitești, instanță la care nu a judecat vreodată, dar pe care o conduce în urma unui concurs organizat de actualul CSM. Vigilentă maxim, Inspecția Judiciară s-a autosesizat în acest caz, apoi a fost sesizată de Chițoiu. Fostul demnitar s-a arătat deranjat de atitudinea magistraților care l-au judecat și i-a pârât la IJ.
Juriștii consultați de PRESShub susțin, la unison, că acest demers al IJ se încadrează clar în sfera abuzului în serviciu, asta dacă ar avea cine să-l cerceteze pe inspectorul care a analizat dosarul.
Faptele
Stancu și Fundătureanu au făcut parte din completul de judecată care l-a condamnat pe fostul ministru de Finanțe Daniel Chițoiu la 4 ani închisoare după ce a provocat un accident auto în urma căruia au murit doi oameni nevinovați. O a treia persoană a avut nevoie de 250 de zile de îngrijiri medicale după ce fostul demnitar a intrat pe contrasens.
Potrivit motivării semnate de cei doi judecători, Chițoiu a abordat „un comportament procesual al inculpatului exhibat în fața primei instanțe pe care și noi îl socotim a fi inacceptabil. Au fost punctate de prima instanță mai multe acțiuni ale inculpatului, prin apărătorii care l-au asistat atunci, precum cereri de recuzare ale membrilor completului, aducerea la cunoștința completului a faptului că a fost sesizată Inspecția Judiciară pentru a pune o presiune inoportună asupra judecătorului titular, solicitarea unui probatoriu care să demonstreze eventuale probleme de sănătate ale victimelor și care, departe de a avea legătură cu cauza, mai degrabă a demonstrat o lipsă de asumare față de cele întâmplate și, în sfârșit, pornind de la statutul de persoană publică a inculpatului, crearea unui climat de suspiciune față de imparțialitatea completului de judecată”, au reținut judecătorii Curții de Apel Pitești în motivare.
Reclamați la IJ, judecătorii sunt acum cercetați, în ciuda acestui comportament reprobabil al inculpatului.
În cazul lui Stancu aceasta nu este prima confruntare cu IJ. În 2021, instituția s-a autosesizat după ce magistratul a decis, într-un dosar privind durata unui proces, că Secția pentru Investigarea Infracțiunilor din Justiție (SIIJ) nu mai poate funcționa legal, în baza unei decizii a Curții de Justiție a Uniunii Europene (CJUE).
CSM a respins acțiunea disciplinară pornită atunci de Inspecția Judiciară, ca neîntemeiată, pentru lipsa laturii subiective a abaterii, iar Înalta Curte de Casație și Justiție a respins ulterior și recursul Inspecției Judiciare împotriva acelei clasări. Redeschiderea acelui dosar disciplinar fusese cerută chiar de actuala șefă a IJ, Roxana Petcu, pe vremea când conducea Direcția de Inspecție pentru Judecători.
Cazul judecătoarei Marinaș
În aceeași zi, judecătoarea Sorina Marinaș, de la Curtea de Apel Craiova, a scris pe Facebook, în continuarea postării colegului ei, că a fost anunțată și ea de o nouă cercetare disciplinară. Abaterea reținută s-ar referi la imixtiune în activitatea unei comisii de concurs de promovare, deși comisia nu era încă validată la momentul comentariilor sale. „Nu avem voie să spunem ce spune toată lumea, că aceste concursuri de promovare cu buletinul nu sunt ce trebuie și că se vehiculează din timpul concursului cine promovează. Nu, gata cu libertatea de exprimare. Dacă îndrăznești să verbalizezi ce se discută oricum – la țigară – intri pe orice abatere imaginară. Eu am intrat pe lit. K. Am imixtionat în activitatea comisiei de concurs (comisia nefiind validată la data comentariilor mele)”, arată judecătoarea. La postarea judecătoarei a comentat și fostul magistrat Cristi Danileț. „Acțiunea Inspecției este abuzivă din start. Doar că CSM sancționează, distruge imaginea, eventual suspendă magistratul ca apoi acesta să câștige la ÎCCJ sau la CEDO. În tot acest timp cei protejați îsi fac mai departe de cap în sistem, de la politică la aranjat de dosare”.
Marinaș a mai fost, în ultimul an, în vizorul Inspecției Judiciare. În septembrie 2025, instituția s-a sesizat din oficiu după ce magistrata a publicat pe Facebook motivele pentru care a condamnat un bărbat la 30 de ani de închisoare pentru tentativă de omor asupra soției.
În martie 2026, Secția pentru judecători a CSM a admis un raport al IJ prin care se constata că judecătoarea ar fi afectat reputația a opt magistrați — cinci de la Curtea de Apel Craiova și trei de la Judecătoria Craiova — după ce, în ianuarie 2026, ar fi scris pe grupuri de Facebook ale magistraților că rezultatele unui concurs de promovare judecătorie-tribunal ar fi fost deja decise dinainte.
În același timp, ea s-a făcut cunoscută și prin critici publice aduse CSM, susținând anul trecut că modul în care instituția comunică public este „profund eronat” și că promovarea în sistem „a ajuns o glumă”.
Cine este Roxana Petcu, șefa Inspecției Judiciare
Inspecția Judiciară, instituția care a inițiat acțiunile disciplinare împotriva celor doi magistrați, este condusă de Roxana Ioana Petcu, aflată la al doilea mandat de inspector-șef, după ce a fost numită de CSM în această funcție pentru prima dată în 2022 și reconfirmată în iunie 2025, pe o perioadă de 3 ani. La concursul din 2025, ea a candidat singură.
Petcu are un parcurs de aproape trei decenii în magistratură: a fost judecător la Judecătoria Buftea din 1996, apoi vicepreședinte și președinte al aceleiași instanțe, președinte al Tribunalului Ilfov între 2011 și 2013, judecător detașat la CSM din 2013, șef serviciu la Direcția Resurse Umane a CSM din 2017, inspector judiciar din 2018 și director al Direcției de Inspecție pentru Judecători între 2020 și 2022, înainte de a deveni inspector-șef. Este soția lui Adrian Petcu, secretar de stat în Ministerul Afacerilor Interne.
Sub conducerea sa, Inspecția Judiciară a continuat să inițieze dosare disciplinare împotriva unor magistrați considerați „incomozi”, mulți dintre aceștia obținând câștig de cauză la Înalta Curte — printre exemplele celebre fiind judecătoarele Daniela Panioglu, de la Curtea de Apel București, exclusă de cinci ori din magistratură prin decizii anulate apoi de ÎCCJ, și Nadia Guluțanu, de la aceeași instanță, care a primit cinci sancțiuni — patru excluderi și o suspendare — în urma unor dosare instrumentate de IJ.
