Domnul Valentin Naumescu a postat în apărarea lui Nicușor Dan, al cărui consilier este. Are dreptate pe ici, pe colo, prin părțile neesențiale. Din punctul meu de vedere important nu este ce spun bulele conspiraționiste și radicalizate, ci ce spun bulele care l-au susținut pe Nicușor Dan, nu doar la alegerile din 2024, ci cu mult înainte. Întrebarea esențială este cum de pierdut atât de rapid susținerea și încrederea acestor oameni, cei care l-au băgat în turul al doilea.
Așadar, sunt de acord că Nicușor Dan nu se pozează cu Trump(i) de carton, că nu decupează pozele, că doamna Grădinaru nu își pune rochia invers și că l-a numit în funcție pe Ilie Bolojan. Sunt de acord și cu aserțiunea că președintele nu e invenția lui Soros și că nu este în serviciul Franței etc. Acestea sunt exagerări evidente, poate de aceea le-a și ales domnul Naumescu.
Consilierul prezidențial nu vorbește însă de lucruri mai grave, care ar putea sta la baza pierderii de încredere a bulei la care mă refeream.
Nicușor Dan nu s-a delimitat nici un moment de șeful SPP, Lucian Pahonțu, ba chiar i-a luat apărarea și a aruncat în derizoriu rolul jucat de acesta în 21 decembrie 1989, la Baricada de la Intercontinental. Pahonțu s-a aflat în miezul ororilor care s-au petrecut în acea noapte, așa cum reiese din investigația Recorder (aruncată și ea în derizoriu) și așa cum reiese din declarațiile colegilor lui Pahonțu din dispozitivul UM 0305 și din dosarul Revoluției, ca să nu mai discutăm de sutele de mărturii ale celor care s-au aflat pe 21 decembrie la Baricadă. Pentru mine și pentru mulți din bula mea este de neînțeles și de neiertat această poziționare, care contrazice tot ceea ce știam despre Nicușor Dan.
Nicușor Dan nu s-a consultat cu șeful PNL, Ilie Bolojan, așa cum prevăd toate cutumele democratice, atunci când l-a desemnat premier pe Adrian Veștea. Prin această mișcare a încercat să rupă PNL și să obțină refacerea Coaliției cu PSD, în fapt un alt USL, care s-a dovedit un dezastru pentru țară și democrație. Acest amalgam (USL) este unul din principalele motive ale ascensiunii extremismului.
Nicușor Dan nu a prezentat raportul despre anularea alegerilor așa cum a promis, gest care a fost și este un balon de oxigen pentru AUR și Călin Georgescu.
Nicușor Dan nu s-a delimitat niciodată de practicile nocive ale PSD, un partid-stat, care a făcut un rău enorm României în acești 36 de ani. Mai mult, a întreținut o relație de amiciție cu acest partid, pe care în final l-a adus la guvernare.
Nicușor Dan nu a luat atitudine față de derapajele justiției, închideri de dosare, urmărirea adversarilor politici (deciziile politice ale partidelor nu sunt de competența judecătorilor), nici față de practica magistraților de a-și da singuri beneficii salariale și de a judeca în dosare în care sunt parte. Este un vizibil conflict de interese faptul că Înalta Curte de Casație și Justiție este în același timp parte și judecător în procesul prin care a stabilit plata retroactivă a sporurilor salariale, în valoare de 1 miliard de euro. Poate fi adăugată numirea unor procurori șefi cel puțin controversați.
Lista „nu”-urilor ar putea continua.
Acestea sunt problemele reale pe care domnul Naumescu le omite.
