Procurorul Claudiu Sandu, membru al Consiliului Superior al Magistraturii (CSM), critică public un studiu realizat de Consiliu, privind satisfacția cetățenilor față de actul de justiție și pune sub semnul întrebării modul în care sunt prezentate datele despre percepția publică asupra sistemului judiciar.
Într-o postare intitulată „O minimă moralitate”, Sandu afirmă că, potrivit studiului CSM, procente de până la 75% dintre cetățeni își exprimă satisfacția față de actul de justiție. Procurorul spune că a discutat despre aceste cifre cu mai mulți avocați, însă reacțiile acestora au fost radical diferite de imaginea prezentată în studiul Consiliului. „Am întrebat mai mulți colegi avocați ce părere au despre acest procent. Nu am primit decât niște înjurături printre dinți”, scrie Claudiu Sandu.
Membrul CSM compară rezultatele studiului cu alte cercetări privind încrederea în justiție, unde aceasta ar fi de sub 25%. În opinia sa, este dificil de explicat diferența dintre o încredere atât de redusă în sistem și o satisfacție față de actul de justiție care ajunge la aproximativ 75%.
Rezultate antagonice
„Sunt două sondaje antagonice. Unul în care încrederea în justiție este de sub 25% și unul în care satisfacția cetățeanului față de actul de justiție se apropie de 75%”, afirmă procurorul.
Sandu critică și modul în care CSM a prezentat recent un raport al Departamentului de Stat al SUA privind starea justiției din România. Potrivit acestuia, Consiliul a apreciat public că raportul confirmă „pașii pozitivi” făcuți de justiția română.
Procurorul susține însă că, după ce a citit raportul, a ajuns la concluzia că evaluarea nu este deloc una „măgulitoare” pentru sistemul judiciar românesc. „Stau și mă întreb totuși dacă mai există vreo urmă de moralitate în activitatea noastră la CSM atunci când prezentăm asemenea situații public”, scrie Sandu.
El precizează că este de acord că și unele dintre evaluările negative privind justiția română pot fi exagerate, în special în anumite domenii. Problema, spune acesta, este ca instituțiile din justiție să nu prezinte public o imagine excesiv de favorabilă, care nu corespunde percepției reale a cetățenilor. „Dar să vii cu un asemenea material care prezintă un grad de satisfacție a cetățeanului aproape de perfecțiune mi se pare o treabă cel puțin neserioasă”, afirmă membrul CSM.
Comparația cu perioada comunistă
Claudiu Sandu merge mai departe și compară situația cu modul în care erau prezentate statisticile oficiale înainte de 1989. „Îmi aduc aminte că asemenea situații erau la ordinea zilei înainte de 1989. Datele erau falsificate în fiecare an pentru a arăta satisfacția omului socialist. Iar planul cincinal era o rostogolire a unor date spectaculoase care nu aveau nicio legătură cu realitatea”, susține procurorul.
El spune că, în opinia sa, diferența dintre cifrele oficiale și realitatea percepută de oameni riscă să devină o problemă și în cazul justiției. „Ne-am întors oare înainte de 1989?”, se întreabă Sandu.
Membrul CSM extinde critica și la modul în care informațiile sunt distribuite în spațiul public, acuzând existența unor campanii de manipulare prin televiziuni și rețele sociale. „Poți prezenta orice minciună ca fiind un adevăr și nu pățești nimic”, afirmă acesta, susținând că lipsa unor măsuri împotriva dezinformării contribuie la ceea ce numește „disoluția” societății.
În postarea sa, Sandu face referire și la modul în care sunt prezentate public persoane condamnate sau acuzate, afirmând că „țeparii sunt prezentați ca oameni cinstiți”, iar societatea ajunge să nu mai facă diferența între bine și rău.
„Noi prezentăm statistici cincinale”
Critica procurorului se întoarce, în final, la modul în care este prezentată performanța sistemului judiciar. „Nu prea mai facem diferența între bine și rău. Iar justiția nu face excepție. Ce contează că oamenii știu și simt adevărul. Noi prezentăm statistici cincinale care ar face cea mai democratică țară să plesnească de invidie. Dacă ar fi adevărate”, își încheie Claudiu Sandu postarea.
Declarațiile sunt cu atât mai relevante cu cât Sandu este membru al CSM, instituția care reprezintă garantul independenței justiției și care publică și prezintă astfel de evaluări privind funcționarea sistemului judiciar.
