În octombrie 2024, un șofer de autobuz de la TPL Suceava dădea în judecată societatea de transport local unde era angajat și cerea anularea deciziei de concediere după ce a fost prins beat la serviciu. Tribunalul a decis că trebuie dat afară, dar instanța superioară l-a reangajat, după ce a susținut că și-a clătit gura cu propolis.
A cerut reangajarea, plata salariilor și plata a 10.000 de lei daune morale „prin atingerea adusă onoarei, demnității şi reputației”.
Șoferul era angajatul TPL Suceava din 2006.
Din datele dosarului rezultă că pe 26 august 2024, la ora 6.20 dimineața, șoferul a fost testat cu aparatul etilotest rezultând o alcoolemie de 1,19 mg/l, iar la a doua testare a rezultat o alcoolemie de 1,25 mg/l.
La proces, șoferul de autobuz a susținut că desfacerea contractului de muncă a fost nelegală deoarece în Regulamentul Intern nu apare posibilitatea angajatorului de a testa angajații în vederea depistării consumului de alcool. Mai mult, nu există o procedură a testării, aparatele nu sunt omologate, iar cei care fac aceste teste nu au competențele necesare.
În viziunea sa, testarea reprezintă, în fapt, „o procedură nelegală, discriminatorie și abuzivă din partea angajatorului”.
Nu au trecut seria aparatului
În plus, a fost testat cu un aparat fără să fie menționată marca acestuia și seria și nu a fost întocmit un proces verbal ulterior testării. Șoferul a mai susținut în fața judecătorilor de la Tribunalul Suceava că în ziua respectivă și-a clătit gura cu tinctura de propolis – extract alcoolic, care a fost în măsură de a modifica substanțial rezultatul testării.
Mai spune el că a cerut unor laboratoare să-i testeze alcoolemia, dar nu l-au primit și că s-a dus inclusiv la poliție să fie testat, dar nici acolo nu l-au primit deoarece nu a fost oprit în trafic.
În replică, reprezentanții TPL Suceava au susținut că în fișa postului scrie că „executarea atribuțiilor de serviciu sub influența alcoolului implică înlocuirea din funcţia de conducător auto ca primă sancţiune disciplinară în afara celorlalte măsuri”.
Mai departe, reprezentanții companiei locale de transport explică cum s-au derut lucrurile.
Prima data, șoferul a fost depistat băut într-o zi de vineri, la amiază, cu o alcoolemie de 1,19mg/l aer expirat. Atunci a fost trimis acasă. Luni, la 6.20 dimineața, șoferul a fost retestat și a ieșit aceeași alcoolemie. Cu același aparat s-a autotestat șeful de coloană, rezultatul fiind negativ.
La a doua testare, șoferului i-a ieșit 1,25 mg/l aer expirat, așa că a fost trimis din nou acasă.
Înainte de a pleca acasă el a cerut repetarea testării în prezența directorului adjunct, dar și a altor trei colegi prezenți la muncă. Cei trei au avut alcoolemia 0, șoferul nostru având 0,77mg/l aer expirat.
Ce a decis tribunalul
În menținerea deciziei de concediere Tribunalul Suceava a arătat că TPL Suceava „are ca obiect de activitate transportul public de persoane, unde siguranța pasagerilor este esențială, astfel încât luarea măsurilor precum testarea lucrătorilor pentru consumul de alcool sunt măsuri necesare pentru prevenirea unor accidente sau incidente care ar putea pune în pericol viața și sănătatea pasagerilor și a altor participanți la traffic”.
Mai mult, „Regulamentul intern al societății și fișa postului pentru conducătorii auto menționează expres că este interzis accesul salariaților la locul de muncă atunci când se află sub influența băuturilor alcoolice, precum și faptul că angajatorul poate testa alcoolemia, iar în cazul unui rezultat pozitiv, se poate refuza accesul la locul de muncă”.
Tribunalul mai reţine că în procedura disciplinară de faţă „nu se aplică rigorile prevăzute de lege în cazul probării infracţiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice cu o alcoolemie peste limita legală, ceea ce prezintă relevanţă este credibilitatea situaţiei de fapt reţinute ca şi abatere disciplinară şi nu o valoare exactă a alcoolemiei din aerul expirat. În opinia Tribunalului este suficient că în procedura disciplinară de faţă, s-a stabilit pe bază de probe, în mod rezonabil şi credibil că reclamantul a intenţionat să se urce la volanul autobuzului de serviciu, la data de 26.08.2024 ora 06.20, fiind sub influenţa băuturilor alcoolice, fiind testat pozitiv cu un aparat etilotest achiziţionat de către angajator conform facturii de la fila 126 dosar”.
Citește și: Întârziere fără sfârșit. Dosarul Mineriadei din 1990, din nou blocat de instanța supremă
Decizie opusă la Curtea de Apel
Nemulțumit de rezultat, șoferul a contestat măsura la Curtea de Apel Suceava, unde concedierea a fost anulată.
Pe 30 aprilie 2026, doi judecători de la instanța amintită au decis: „Constată nulitatea absolută a deciziei de sancţionare disciplinară nr. 538 din 9.10.2024 emisă de către pârâtă. Dispune reintegrarea reclamantului pe postul deţinut anterior concedierii. Obligă pârâta la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate şi reactualizate şi cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat reclamantul, de la data concedierii şi până la data reintegrării efective pe postul deţinut anterior. Respinge ca nefondată cererea reclamantului de obligare a pârâtei la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de daune morale. Respinge ca nefondată cererea reclamantului de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată de la fond. Obligă intimata să plătească apelantului suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din apel. Definitivă.”, se arată în decizia instanței, care nu este încă motivată.
Directorul TPL Suceava, Gabriel Petruc, a comentat amar decizia judecătorilor: „Ești responsabil de siguranța a zeci de mii de oameni în fiecare zi, dar sistemul îți dă peste mâini când încerci să faci ca un serviciu public să funcționeze bine. Este frustrant și revoltător să gestionezi transportul public local și să te lovești în mod repetat de zidul unei justiții care pare adeseori deconectată de realitate.
Cum poți să construiești un serviciu public civilizat când justiția te obligă să primești înapoi la volanul autobuzului șoferi care s-au prezentat la muncă în mod repetat în stare de ebrietate sau au fost depistați băuți la volan? Vorbim de oameni care au în mână viețile a zeci de pasageri, copii și bătrâni, dar care au considerat că alcoolul este compatibil cu fișa postului, iar justiția română le dă dreptate. Nu doar băutura la volan e un lucru care pare a fi considerat tolerabil de unii magistrați, dar și bădărănia, furtul și alte fapte similare, toate comise în mod repetat. Ce poți să mai spui când într-o motivare ți se arată că proba video nu e fără putință de tăgadă deoarece nu se vede clar seria biletului revândut, că martorii și etilotestul sau procesul verbal de constatare al polițiștilor nu contează, precum și multe alte astfel de aspecte. Te trezești în fața unor magistrați care caută efectiv un motiv să anuleze decizia de sancționare, ca să facă și ei o „faptă bună”, probabil”, arată Petruc.
Probe ignorate, pericol major în trafic
El continuă și precizează că există probe pentru toate aceste abateri, probe care nu sunt luate în seamă de judecători. În plus, cu complicitatea avocaților și a unor medici, angajații scapă nepedepsiți. „Deși au fost prinși în mod repetat, deși există procese-verbale, probe foto și video, martori și etilotestul care confirmă pericolul, un magistrat decide că desfacerea contractului de muncă a fost o sancțiune „prea aspră” ori identifică o chichiță procedurală.
În țara asta s-a ajuns ca oamenii simpli să știe cu ce avocați și cu ce medici se rezolvă aceste chichițe. Traseul e știut și calea e bătătorită. Se știu medicii care dau concediile medicale care să acopere ziua cercetării disciplinare și pe cea în care trebuie comunicată decizia de sancționare, la fel cum aproape toți știam cum se ia proba la traseu pentru permisul de circulație în Suceava. Oare acești magistrați nu realizează că, prin astfel de decizii, pun o bombă cu ceas pe străzile orașului? Cine răspunde dacă un astfel de șofer, reangajat prin sentință judecătorească, provoacă un carnagiu mâine? Magistrații care emit astfel de hotărâri par să trăiască într-o realitate paralelă, unde procedurile birocratice sau clemența exagerată bat realitatea sângeroasă de pe șosele. Nu vreau să generalizez, dar e frustrant când același dosar cu aceeași procedură de cercetare disciplinară și același fapte este soluționat cu două sentințe diametral opuse.
Acești magistrați nu doar că ignoră siguranța publică, dar sabotează activ dezvoltarea comunității. Distrug autoritatea angajatorului care vrea performanță și încurajează un model de „merge și așa” care ne ține pe loc de decenii și din când în când duce la câte o tragedie pe șosele. Așa cum spunea Ayn Rand: „Când vezi că legile nu te protejează pe tine de ei, ci îi protejează pe ei de tine – atunci vei ști că societatea ta este condamnată.”
Poate că e timpul ca justiția să înțeleagă că dreptul la muncă prost interpretat de magistrați rupți de realitate, care poate nu au lucrat o zi din cariera lor în lumea asta a muritorilor de rând, nu poate prevala asupra dreptului la viață al cetățenilor care urcă în autobuz sau care-și duc copilul la grădiniță ori merg cu mașina la serviciu.
O țară nu se poate moderniza dacă iresponsabilitatea este protejată prin sentințe judecătorești!”, susține Petruc pe Facebook.
Urmăriți canalul „PRESShub” pe WhatsApp. Cele mai importante știri ale zilei sunt disponibile aici
Urmăriți canalul „PRESShub” pe Telegram
Urmăriți PressHUB și pe Google News!
